[摘要] 家中被盗，鲁先生(化名)认为是物业安保存在漏洞所致，在接下来的近2年时间里，他一直拒交物业费。物业公司诉至法院。近日，上海一中院就该案作出二审判决，认定物业已提供必要安保服务，业主应按约缴费。
家中被盗，鲁先生(化名)认为是物业安保存在漏洞所致，在接下来的近2年时间里，他一直拒交物业费。物业公司诉至法院。近日，上海一中院就该案作出二审判决，认定物业已提供必要安保服务，业主应按约缴费。soufun
物业公司诉称，2010年4月至2011年10月期间鲁先生未缴物业费，物业公司数次上门、发信函催讨，鲁先生均予以推诿；故要求法院判令鲁先生支付物业管理费5918.5元及相应滞纳金，并支付房地产查阅费5元。
法院经审理认定物业公司已按合同约定对小区提供了物业管理服务，鲁先生作为业主则应按约定支付物业服务费，判决鲁先生支付物业公司2010年4月至2011年10月的物业服务费5918.5元，驳回物业公司其余诉请。
鲁先生不服一审判决，上诉称，物业公司未尽物业管理职责，导致其家中遭窃，财产损失巨大。soufun
一中院二审认为，物业管理服务合同所约定的保安服务，仅指物业管理企业为维护物业管理区域内公共秩序、物业使用安全设施所必要、正常的防范性安全保卫活动。保护物业管理区域内业主的人身、财产遭不法侵害，不属于物业管理企业承担的义务。故鲁先生拒付物业管理费的理由缺乏依据。二审判决驳回上诉，维持原判。soufun
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
